Pacmoon, wschodząca gwiazda w kryptoświecie, zaskoczyła społeczność kryptowalutową, wprowadzając nowy model znany jako Pacmoon v2, którego celem było rozwiązanie trwającego problemu: rozwój zrównoważonego mechanizmu nagradzania on-chain dla aktywności online, takich jak zaangażowanie w social media.
Innowacyjny system stanowił środowisko wzajemnosti, w którym nie tylko twórcy treści, ale także osoby, które z nimi wchodziły w interakcje, były nagradzane ekonomicznie. Tokenom zdobywanym przez członków zaangażowanych na Twitterze przypisywano realną wartość pieniężną, którzy kuratowali najwyższej jakości treści, jednocześnie wykluczając skryptowane boty i farmerów tokenów.
Jednak innowacyjny schemat niespodziewanie się potknął z powodu nagłej aktualizacji zasad przez Twitter. Decyzja platformy o prywatyzacji danych dotyczących „lajków” podważyła fundamenty modelu Pacmoon, który polegał na tych publicznych interakcjach, odsłaniając trwałą słabość przedsięwzięć blockchain wobec gigantów technologicznych.
Sukces inicjatywy był pomysłem tria pod przewodnictwem tradera kryptowalutowego zwanego „Bobby Big Yield”. Starali się oni przekroczyć przelotną naturę kryptowalut-memów, tworząc stabilną kryptowalutę społecznościową. Kluczowym elementem ich wizji było wprowadzenie elementów SocialFi, aby utrzymać relewancję Pacmoon poprzez ekosystem, w którym użytkownicy otrzymywali zachęty do wzajemnego zaangażowania.
Korzystając z strategii podobnej do sieci proof-of-stake, Pacmoon prosił znaczących posiadaczy tokenów o pełnienie roli strażników jakości treści, zapewniając win-win dla wartości tokena i zdrowia społeczności cyfrowej. Ta funkcja przez chwilę kwitła, gdy użytkownicy wylewali swoją kreatywność w swoje wkłady, starając się zyskać przychylność tych weryfikatorów społecznościowych.
Niestety, po zmianie polityki Twittera, zespół Pacmoon stanął w obliczu krytycznego rozdroża. Z obecnym modelem już niewykonalnym i wysokimi barierami kosztowymi do API dla przedsiębiorstw Twittera, pierwotne ambicje musiały zostać odłożone. Zespół zdecydował się opracować alternatywną ścieżkę, która byłaby mniej zależna od komponentu SocialFi, co doprowadziło do gwałtownego spadku wartości rynkowej PAC. Ten adaptacyjny zwrot w kierunku Pacmoon v3 oznacza wycofanie się z ich aspiracji SocialFi, ale oznacza strategiczne przesunięcie w celu zapewnienia przetrwania i ewolucji ich projektu.
Temat „Nowatorski system tokenów Pacmoon v2 napotyka nieoczekiwany kryzys” dotyczy wyzwań, z jakimi borykają się projekty kryptowalutowe, które próbują integrować się z platformami mediów społecznościowych. Oto dodatkowe fakty, kluczowe pytania z odpowiedziami, wyzwania lub kontrowersje oraz zalety i wady, które mogą być istotne:
Dodatkowe Fakty:
– SocialFi, czyli finanse społecznościowe, odnoszą się do połączenia mediów społecznościowych i finansów, gdzie technologia blockchain jest wykorzystywana do tworzenia wartości z interakcji społecznych.
– Twitter, będący znaczącą platformą dla dyskusji kryptowalutowych, wpływa na dynamikę projektów, ponieważ zmiany w jego polityce mogą znacząco wpłynąć na tokenomię opierającą się na zaangażowaniu społecznym.
– Poleganie na publicznych danych, takich jak „lajki”, jest powszechne w przestrzeni krypto jako miara autentycznej interakcji, kluczowe dla projektów korzystających z społecznego dowodu w swoich algorytmach.
Kluczowe Pytania i Odpowiedzi:
– Jaka była główna idea stoiąca za Pacmoon v2?
Pacmoon v2 miało na celu stworzenie zrównoważonego mechanizmu nagradzania on-chain, który nagradzał ekonomicznie zarówno twórców treści, jak i użytkowników, którzy wchodzili w interakcje z treścią na platformach mediów społecznościowych.
– Dlaczego projekt znacząco ucierpiał z powodu aktualizacji polityki Twittera?
System nagród Pacmoon v2 zależał od publicznych danych, takich jak „lajki” na Twitterze, do oceny interakcji i dystrybucji nagród. Aktualizacja polityki Twittera w sprawie prywatyzacji tych danych zakłóciła model operacyjny systemu tokenów.
Kluczowe Wyzwania lub Kontrowersje:
– Głównym wyzwaniem dla projektów takich jak Pacmoon jest zależność od platform trzecich, które mają kontrolę nad ich danymi i politykami, i mogą je zmieniać bez ostrzeżenia, jak w tym przypadku z Twitterem.
– Istnieje kontrowersja dotycząca tego, czy projekty oparte na blockchain powinny polegać na głównych platformach społecznościowych, biorąc pod uwagę niepewność polityki i dostępności danych.
Zalety i Wady:
– Zalety:
– Model może znacząco zwiększyć zaangażowanie użytkowników i promować tworzenie treści wysokiej jakości.
– Tworzy on bardziej demokratyczny i uczestniczący model ekonomiczny, w którym wszyscy uczestnicy mogą korzystać.
– Wady:
– Ciężkie poleganie na platformach takich jak Twitter naraża projekty na znaczne skutki zmian polityki.
– Istnieje ryzyko oszukania systemu, gdzie użytkownicy mogą manipulować mechanizmem nagród dla własnych korzyści kosztem autentycznego zaangażowania społeczności.
Link Powiązany:
Aby dowiedzieć się więcej na temat potencjalnych wpływów polityki mediów społecznościowych na tokeny kryptowalutowe i projekty blockchainowe, odwiedź Twitter. (Podany adres URL prowadzi do głównej domeny Twittera, platformy ściśle związanej z tym tematem.)
The source of the article is from the blog coletivometranca.com.br