Les passionnés de crypto ont été témoins d’un différend significatif sur Polymarket, un marché de paris décentralisé, alors que le mécanisme de distribution de jetons non conventionnels de LayerZero Labs pour leurs jetons ZRO a suscité la confusion et le débat. Le point de discorde : une somme importante de 680 000 dollars misée sur ce que beaucoup pensaient être la probabilité d’un « airdrop » traditionnel pour les jetons ZRO avant la fin de juin.
LayerZero Labs a introduit une méthode novatrice de « Preuve de Don » où 85 millions de jetons ZRO étaient mis à disposition sous condition de faire un don. Contrairement aux airdrops classiques qui impliquent une distribution gratuite de jetons, cette stratégie nécessitait un don de 0,10 dollar par jeton à un organisme sans but lucratif composé de développeurs et chercheurs Ethereum éminents – Protocol Guild.
Malgré la tentative de LayerZero de différencier sa distribution des airdrops conventionnels, la nuance sémantique est devenue un sujet de débat animé, entraînant une chute importante des chances « Oui » sur Polymarket à un précaire 54 % alors que la date limite de pari approchait. Les parieurs de crypto, maintenant incertains de l’issue du pari, se sont tournés vers le protocole UMA, un service oracle décentralisé allié à Polymarket, pour arbitrer la question.
Des questions sur l’intégrité du mécanisme de résolution ont surgi, certains utilisateurs de Polymarket exprimant des inquiétudes quant à la manipulation. L’argument s’est propagé sur le serveur Discord de Polymarket, où les discussions ont été animées. Le cœur du débat s’est concentré sur la qualification ou non de la méthode de LayerZero en tant qu’airdrop, de nombreux observateurs citant des cas antérieurs où les ventes de jetons n’étaient pas considérées comme telles.
La résolution de ce pari aura un impact non seulement sur les parieurs de Polymarket, mais influencera également les perceptions des modèles de distribution de jetons au sein de la communauté des crypto. La décision prise pourrait créer un précédent, clarifiant ce qui constitue un airdrop et potentiellement façonner les futures stratégies de distribution de jetons.
Principales questions et réponses :
– Qu’a provoqué la controverse parmi les traders de Polymarket ?
La controverse est née d’un pari sur la question de savoir si LayerZero Labs organiserait un « airdrop » traditionnel pour leurs jetons ZRO à une date spécifique. Le différend porte sur le mécanisme de « Preuve de Don » de LayerZero, qui s’éloigne de la norme, remettant en question si cela devrait être classé comme un airdrop.
– Quelle est la méthode de Preuve de Don introduite par LayerZero Labs ?
L’approche de Preuve de Don de LayerZero exigeait des participants de faire un don de 0,10 dollar par jeton ZRO à Protocol Guild, un collectif à but non lucratif de développeurs Ethereum, au lieu de la distribution gratuite des jetons par l’entreprise comme c’est courant dans les airdrops traditionnels.
– Comment les décisions sur de tels paris sont-elles arbitées sur Polymarket ?
Les décisions sur les paris litigieux sont souvent résolues par des services oracle décentralisés comme le protocole UMA, qui fournissent un mécanisme de résolution hors chaîne basé sur les conditions prédéfinies du marché ou du pari.
Principaux défis ou controverses :
L’un des principaux défis dans ce cas était l’ambiguïté de la définition d’un « airdrop » dans le cadre de la distribution de jetons de crypto-monnaie. Alors que de nouveaux modèles innovants comme la Preuve de Don émergent, la communauté doit parvenir à un consensus sur ce qui qualifie un airdrop et ce qui ne le qualifie pas. De plus, l’incident a soulevé des inquiétudes sur l’intégrité et la susceptibilité à la manipulation des services oracle sur lesquels on s’appuie pour résoudre les litiges dans des plateformes décentralisées comme Polymarket.
Avantages et inconvénients :
Avantages :
– Des méthodes innovantes comme la Preuve de Don peuvent potentiellement créer une distribution plus ciblée de jetons, soutenant des communautés ou des causes spécifiques.
– L’arbitrage décentralisé par des plateformes comme le protocole UMA fournit une manière transparente et orientée par la communauté de résoudre les litiges.
Inconvénients :
– L’ambiguïté dans la terminologie de distribution de jetons peut causer de la confusion et des litiges, impactant la confiance et les décisions d’investissement des traders.
– L’intégrité des mécanismes de résolution peut être remise en question, menant à une méfiance dans le système si les participants soupçonnent des manipulations.