قررت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا رئيسيًا عبر إلغاء “ترجيح شيفرون”، وهو مبدأ قضائي معتمد حيث كان يُوجّه المحاكم لترجيح تفسير الوكالات الفيدرالية للقوانين الغامضة. حكمت المحكمة بأغلبية محافظة بنسبة 6-3 ضد المبدأ الذي كان يحدد القانون الإداري منذ عام 1984. بعد تباعدها عن قاعدة طالبت بضبط من قبل القضاء، حالاً وضعت القضاة كداعمين رئيسيين في مسائل تفسير القانون التنظيمي.
ولُدت مذهب “شيفرون” من حالة حديثة حيث اعترضت منظمة بيئية على تنظيم تحت إدارة ريغان. ففرض الاختبار الثنائي لـ”شيفرون” على المحاكم تحديد ما إذا كان النص غامضًا وما إذا كان تفسير الوكالة معقولًا. إذا كان الأمر كذلك، فسيكون التفضيل لخبرة الوكالة. هذا شجع على نهج متوازن في تفسير القانون بين القضاء والوكالات الفيدرالية، مما سمح للوكالات بالتعامل مع الأسئلة المتخصّصة ضمن نطاق عملها، بينما تمتنع المحاكم عن صياغة السياسات.
ومع ذلك، تحولت هذه الديناميكية بشكل جذري مع الحكم الأخير الذي يتعلق بصيادي الحيرنج الأطلسيين الذين عارضوا الدفع للرقابة الحكومية. أكد رئيس المحكمة العليا جون ج. روبرتس الابن، في الرأي الأكثرية، على مسؤولية المحكمة في فك رموز القوانين دون الاعتماد المفرط على الحكم البيروقراطي، مُجادِلاً بأن “شيفرون” يضعف وظيفة السلطة القضائية.
ومن ناحية أخرى، ألقت قاضية إلينا كاغان، بالإضافة إلى القاضيتين سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون، اعتراضاً قويًا من المنصة. اعتبرت أن القرار يجمع بين السلطة القضائية بشكل مفرط، مضعفةً هيبة التفويض المخصصة تقليديًا للهيئات الإدارية. انتقد الاعتراض الإطاحة بوضح لأنه يجعل سخرية من مبدأ الاستقرار القانوني، حيث كانت المشرعين لديهم فرص كاملة لتغيير قاعدة “شيفرون” إذا كانت غير مناسبة.
ثمات القرار التحويلي هذا قد تكون متسعة بشكل كبير، مع احتمال زيادة التحديات القانونية لتنظيمات الوكالات في مجالات مختلفة، من حماية البيئة إلى الرعاية الصحية. على الرغم من تأكيدات بأن القرارات السابقة بموجب “شيفرون” لن تتأثر، إلا أن القرار قد ينتج عنه موجة من القرارات المتباينة بين المحاكم، مما يؤدي إلى اضطراب داخل النظام القانوني والمجالات التي تنظمها هذه اللوائح.