تم إتخاذ قرار قضائي رائد من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة بإلغاء مبدأ تراجع شيفرون، وهو مبدأ قضائي مُعتمد يوجِّه المحاكم للالتزام بتفسير وكالات الحكومة الفيدرالية للقوانين الغامضة. صوتت المحكمة التي تمتلك أغلبيّة محافظة بنسبة 6-3 ضد المبدأ الذي كان يحدد القانون الإداري منذ عام 1984. باعتبارها بعيدةً عن قاعدة تدعو إلى ضبط قضائي، قام القضاة الآن بتحديد أنفسهم كمُقرّرين أساسيين في قوانين تفسير اللوائح.
ولدت مذهب شيفرون من قضية حيث اعترضت منظمة بيئية تحكيماً بمرسوم تنظيمي تحت إدارة ريغان. أدى الاختبار الثنائي شيفرون إلى تقدير المحاكم لمعرفة ما إذا كان مثال غامضًا وما إذا كان تفسير الوكالة معقولًا. وفي حالة تأكيد ذلك، سيفترض المحكم الخبرة في الوكالة. هذا شجع نهجاً متوازناً لتفسير القانون بين القضاء والوكالات الفيدرالية، مما سمح للوكالات بالتعامل مع الأسئلة المتخصصة ضمن نطاق عملها، بينما كانت المحاكم تستمني عن إصدار السياسات.
ومع ذلك، تغيرت هذه الديناميكية بشكل كبير مع الحكم الأخير المتنازع فيه والذي ضم الصيادون الذي يصطادون الحريشال في المحيط الأطلسي والذين تميزوا عن دفع تكاليف الرقابة الحكومية. وأكد القاضي الأعلى جون ج. روبرتس جونير، في الرأي الأكثرية، مسؤولية المحكمة في فك تشفير القوانين من دون الاعتماد الزائد على الحكم البيروقراطي، واعتبر أن مبدأ شيفرون يقوّض وظيفة القضاء.
من ناحية أخرى، قدمت القاضية إيلينا كاغان، إلى جانب القاضيتين شونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون، اعتراضاً عنيفاً من المنصة. واعتبرت أن القرار يجمع بين السلطات القضائية بشكل مفرط، مما يقوّض السلطة المخصصة تقليدياً للوكالات الإدارية. انتقد الاعتراض الإطاحة بمبدأ الاستقرار القانوني، حيث كانت لدى التشريعات فرص كافية لتعديل مبدأ شيفرون إذا اعتبرت غير مناسبة.
تتضمن تداعيات هذا القرار التحولي احتمالية واسعة، حيث إن القرار قد يعزز من التحديات القانونية للوائح الوكالات في مجالات متنوعة، من الحماية البيئية إلى الرعاية الصحية. وعلى الرغم من تأكيدات بأن الأحكام السابقة بموجب شيفرون لن تحطم، فإن القرار قد يحفز موجة من القرارات القضائية غير المتناسقة، مما يخلق الاضطراب داخل النظام القانوني ودوائر التنظيم التي يحكمها هذه اللوائح.