قررت المحكمة العليا في الولايات المتحدة قراراً بارزًا عندما قضت بإلغاء مبدأ التراجع عن موقف شركة شيفرون، المبدأ القضائي الراسخ الذي أوجه المحاكم بالتراجع عن تفسير الوكالات الفيدرالية للقوانين غامضة. صوتت المحكمة بالأغلبية الكونسرفاتية 6-3 ضد المبدأ الذي حدد قوانين الإدارة منذ عام 1984. بعد التباعد عن قاعدة دعت إلى ضبط النفس في القضايا، قرر القضاة الآن أن تكون المحاكم هي الجهة الرئيسية في مسائل تفسير قوانين التنظيم.
ولدت مذهب شيفرون من قضية رفعتها منظمة بيئية ضد لائحة تحت إدارة ريغان. استدعى اختبار شيفرون الواقع في خطوتين المحاكم لتحديد ما إذا كان قانون غامضًا وما إذا كان تفسير الوكالة معقولًا. إذا كان الأمر كذلك، فإن المحكمة ستعتمد على خبرة الوكالة. أشجع هذا النهج المتوازن لتفسير القوانين بين القضاء والوكالات الفيدرالية، مما يسمح للوكالات بمعالجة الأسئلة المتخصصة في نطاق عملها، بينما تمتنع المحاكم عن إدارة السياسات.
ومع ذلك، تغيرت هذه الديناميكية بشكل كبير مع الحكم الأخير المتعلق بصيادي الحرين الأطلسية الذين اعترضوا على دفع تكاليف الرقابة الحكومية. أكد رئيس المحكمة العليا جون ج. روبرتس جونيور في رأي الأغلبية على مسؤولية المحكمة في تفسير القوانين دون الاعتماد المفرط على الحكم البيروقراطي، مؤكدًا أن شيفرون يضعف وظيفة السلطة القضائية.
من ناحية أخرى، ألقت القاضية إيلينا كيجان، إلى جانب القضاة صونيا سوتومايور وكيتانجي برون جاكسون، خطاب نقد حاد من على مقعد المحكمة. زعمت أن القرار يجمع بين قوى قضائية بشكل مفرط، مُشوهًا المركز الذي تم منحه تقليديًا للوكالات الإدارية. انتقد الاعتراض الإطاحة بالمبدأ لاحتقاره مبدأ الاستقرار القانوني، حيث كانت للتشريعات فرص كافية لتعديل قاعدة شيفرون إذا اعتبرت غير مناسبة.
ستكون الآثار المترتبة عن هذا الحكم المحوري شاملة بشكل كبير، مما قد يزيد من التحديات القانونية لتنظيمات الوكالات في مجالات متنوعة، من حماية البيئة إلى الرعاية الصحية. على الرغم من تأكيدات بأن الحكمات السابقة بموجب شيفرون لن يتم تعطيلها، قد تشجع القرارات على موجة من القرارات المختلفة في المحاكم، مما يؤدي إلى اضطراب داخل النظام القانوني والمجالات التي تحكمها هذه التنظيمات.