Das kürzlich ergangene Urteil in Loper Bright Enterprises v. Raimondo stellt einen transformative Moment für das US-amerikanische Justizsystem und die Anwendung des Verwaltungsrechts dar. Mit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde die Chevron-Doktrin, ein seit vier Jahrzehnten wichtiger Grundsatz der gerichtlichen Zurückhaltung gegenüber Agenturinterpretationen unklarer Gesetze, offiziell aufgehoben. Diese Verschiebung hat nicht nur erhebliche Auswirkungen darauf, wie Bundesvorschriften angewendet und interpretiert werden, sondern zeigt auch eine Abkehr von der Richterphilosophie des verstorbenen Richters Antonin Scalia an.
Während der Präsidentschaft von Ronald Reagan war Scalia eine Schlüsselfigur bei der Gestaltung einer konservativen Bewegung innerhalb der Justiz. Er vertrat Prinzipien wie Textualismus und Originalismus, die eine strenge Einhaltung des Textes und des ursprünglichen Sinns des Gesetzes betonen. Das umstrittene Dobbs-Urteil, das Roe v. Wade aufhob, schien mit seiner konservativen Einstellung zu sozialen Fragen im Einklang zu stehen. Es wurde jedoch deutlich, dass die aktuelle konservative Mehrheit des Gerichts in verschiedenen anderen Aspekten über Scalias vorgesehene Entwicklung hinausgegangen ist.
Durch die Ablehnung der langjährigen Chevron-Zurückhaltung betont das Gericht die Bestimmung des 1946 verabschiedeten Verwaltungsverfahrensgesetzes, wonach Gerichte rechtliche Interpretationen vornehmen müssen. Diese Interpretation stellt das Verständnis in Frage, dass Agenturen einen angemessenen Spielraum bei der Auslegung von Gesetzen gewährt werden könnte. In der Praxis hatte Scalia selbst eine komplexe Beziehung zur Chevron-Doktrin gezeigt, indem er sie befürwortete und gleichzeitig seine „strengen Lese“-Taktiken anwandte, um oft Agenturinterpretationen in seiner Begründung gegenstandslos zu machen.
Die Aufhebung der Chevron-Zurückhaltung markiert eine wesentliche Neuausrichtung im Machtgefüge zwischen Gerichten und Verwaltungsbehörden und deutet auf eine Stärkung der gerichtlichen Interpretation gegenüber der Fachexpertise von Agenturen hin. Dieses Urteil hat, wenn auch kontrovers, die Frage der Gewaltenteilung angesprochen und einen signifikanten Wandel in der Dynamik der Regelverwaltung markiert, was eine post-Scalia-Ära in der konservativen Justizlandschaft reflektiert.
Die Chevron-Doktrin, die im Jahr 1984 vom Obersten Gerichtshof im Fall Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. begründet wurde, besagte, dass Gerichte sich den Agenturinterpretationen unklarer Gesetze deferieren sollten, solange diese Interpretationen vernünftig sind. Diese Doktrin beruhte auf der Vermutung, dass Agenturen über spezialisierte Fachkenntnisse verfügen und dem politischen Prozess rechenschaftspflichtig sind und somit gut gerüstet sind, politische Entscheidungen in ihrem Zuständigkeitsbereich zu treffen.
The source of the article is from the blog maestropasta.cz