Die Krypto-Sicherheitsfirma CertiK stand kürzlich im Mittelpunkt einer Cybersecurity-Operation, die sich als White-Hat-Hack tarnte und Kontroversen mit der Kryptowährungsbörse Kraken auslöste. CertiK gab zu, an einem mysteriösen Vorfall beteiligt gewesen zu sein, der bei Kraken einen Verlust von fast 3 Millionen Dollar verursachte.
Die Angelegenheit begann, als Nick Percoco, der Chef-Sicherheitsbeauftragte von Kraken, den Verlust als kriminell einstufte, nachdem findige Technikforscher eine Schwachstelle ausgenutzt hatten. Die Firma CertiK, die im Zentrum dieses Angriffs stand, verteidigte proaktiv ihre Handlungen auf Social-Media-Plattformen und argumentierte, dass sie Teil einer Sicherheitsuntersuchung waren. Sie wiesen auch auf die Diskrepanz bei der geforderten Summe zur Wiedergutmachung im Vergleich zum Wert der Kryptowährung hin, die sie mit dem Angriff wiedererlangten.
Krakens Version der Geschichte beschreibt, wie die unbefugten Forscher dank eines „isolierten Fehlers“ Gelder abziehen konnten. Während des Transaktionsverifizierungsprozesses fanden sie einen Weg, ihre Konten zu belasten und die entsprechenden Gelder abzuheben, bevor die eigentliche Einzahlung abgeschlossen war. Dies führte zur Schaffung von digitaler Währung „aus dem Nichts“.
CertiK rechtfertigte ihre Methodik, indem sie behaupteten, dass der wiederholte Einsatz des Fehlers dazu gedacht war, das Ausmaß des Sicherheitsversagens zu messen. Sie widersprachen auch dem von Kraken gesetzten knappen Zeitrahmen, um die angeblich gestohlenen Gelder zurückzugeben. Obwohl es keine offizielle Stellungnahme von Kraken gab, erklärte CertiK ihre Absicht, die wiedererlangte Kryptowährung an eine Brieftasche zu schicken, von der sie glaubten, dass sie unter Kontrolle von Kraken stand.
In dieser digitalen Ära, in der White-Hat-Hacking oft als präventive Maßnahme angesehen wird, intensiviert sich die Debatte, wenn Handlungen zu erheblichen finanziellen Verlusten führen. Die Folgen dieses Vorfalls könnten Fragen zu den Auswirkungen auf CertiK aufwerfen, einschließlich rechtlicher Herausforderungen und des Imageschadens, insbesondere da die Firma für ihre Audits verschiedener Kryptoprojekte bekannt ist.
Im Kontext des Vorfalls zwischen CertiK und der Kryptobörse Kraken ist es entscheidend, die Rolle von White-Hat-Hackern und die rechtlichen und ethischen Implikationen ihrer Handlungen zu verstehen. Hier sind einige zusätzliche Punkte, die mehr Licht auf das Thema werfen können:
– White-Hat-Hacker: White-Hat-Hacker sind Cybersicherheitsexperten, die ihre Fähigkeiten nutzen, um Sicherheitslücken in Organisationen zu finden und zu melden, oft bevor böswillige Akteure sie ausnutzen können. Sie sind in der Regel bei Unternehmen angestellt, die ihre Sicherheitsmaßnahmen stärken wollen. Sie haben jedoch in der Regel die Erlaubnis, die Sicherheitssysteme zu testen, was im Fall von CertiK und Kraken nicht der Fall war.
– Sicherheitsprüfungsunternehmen: Unternehmen wie CertiK sind oft am Prozess der Sicherheitsüberprüfung von Blockchain- und Kryptowährungsfirmen beteiligt. Sie zielen darauf ab, Schwachstellen und potenzielle Fehlerpunkte im Code und der betrieblichen Sicherheit eines Blockchain-Projekts zu erkennen.
– Offenlegung von Schwachstellen: Es gibt bewährte Verfahren zur Offenlegung von Schwachstellen, darunter verantwortliche und koordinierte Offenlegung, bei der Hacker Organisationen privat über Sicherheitslücken informieren und diesen Zeit geben, das Problem zu beheben, bevor es öffentlich gemacht wird.
– Rechtliche Herausforderungen: Nicht autorisierte Sicherheitstests könnten möglicherweise zu rechtlichen Konsequenzen führen, wenn das getestete Unternehmen feststellt, dass ein Fehlverhalten vorlag und beschließt, rechtliche Schritte gegen die Tester einzuleiten.
– Reputation: Das Ansehen eines Sicherheitsunternehmens ist entscheidend für sein Geschäft. Vorfälle wie dieser können das Ansehen eines Unternehmens in der Cybersicherheitsgemeinschaft und bei potenziellen Kunden schädigen, die den Methoden und der Integrität des Unternehmens vertrauen müssen.
Schlüsselfragen und Antworten:
– Q: Was steht für CertiK in dieser Kontroverse auf dem Spiel?
– A: Das Ansehen von CertiK als vertrauenswürdigem Sicherheitsprüfer für Blockchain-Projekte, mögliche rechtliche Konsequenzen und die Beziehung zu aktuellen und zukünftigen Kunden könnten durch die kontroverse Natur des Tests bei Kraken gefährdet sein.
– Q: Welche ethischen Richtlinien sollten Sicherheitsfirmen bei der Durchführung von Audits oder Sicherheitstests beachten?
– A: Sicherheitsfirmen sollten den Grundsätzen der verantwortungsvollen Offenlegung folgen, vor der Durchführung von Sicherheitstests die Erlaubnis einholen und sich an die rechtlichen Rahmenbedingungen der Regionen halten, in denen sie tätig sind.
Vor- und Nachteile:
– Vorteile: White-Hat-Hacking kann erheblich zur allgemeinen Sicherheit von Kryptowährungsbörsen beitragen, indem es Sicherheitslücken identifiziert und behebt, bevor sie böswillig ausgenutzt werden können. Es kann auch dazu beitragen, das Vertrauen der Börsennutzer aufzubauen, indem gezeigt wird, dass die Plattformen aktiv ihre Vermögenswerte sichern.
– Nachteile: Kontroverse Sicherheitstests wie die Operation von CertiK können zu finanziellen Verlusten, rechtlichen Problemen, einem potenziellen Vertrauensbruch und einem Rufschaden für die beteiligten Parteien führen, wenn sie nicht mit angemessener Autorisierung und Kommunikation durchgeführt werden.
Für weitere Informationen zu Cybersicherheit und Praktiken im Zusammenhang mit Kryptowährungen wäre ein relevanter Link auf die Hauptwebsite von CertiK (sofern es eine dedizierte Website für CertiK gibt, wäre das Format): CertiK. Ebenso wäre für das Verständnis von Kryptobörsenprotokollen und Sicherheitsmaßnahmen die Website von Kraken der passende Link (sofern die Domain von Kraken ebenfalls bekannt ist, wäre das Format): Kraken.
The source of the article is from the blog newyorkpostgazette.com