Firma z branży bezpieczeństwa kryptograficznego CertiK niedawno była w centrum operacji z zakresu cyberbezpieczeństwa, która udawała atak white-hat, co wywołało kontrowersje z giełdą kryptowalutową Kraken. CertiK przystąpiło i potwierdziło swoje zaangażowanie w tajemnicze zajście, które spowodowało straty na kwotę prawie 3 milionów dolarów dla Krakena.
Dramat rozpoczął się, gdy szef ds. bezpieczeństwa Krakena, Nick Percoco, uznał i zaklasyfikował stratę jako przestępczą, stwierdzając, że zręczni badacze technologii wykorzystali lukę w zabezpieczeniach. Firma CertiK, będąca głównym celem tego ataku, w obronie swoich działań na platformach społecznościowych, argumentowała, że działania te były częścią dochodzenia w sprawie bezpieczeństwa. Firma zwróciła również uwagę na różnicę w żądanej sumie restytucji w porównaniu do wartości kryptowalut, które odzyskali za pomocą luki.
Opowieść Krakena opisuje, jak nieupoważnieni badacze zdołali wyciągnąć środki dzięki „izolowanemu błędowi”. Podczas procesu weryfikacji transakcji znaleźli sposób na uznawanie swoich kont i wypłacanie odpowiednich środków, zanim dokonano faktycznego depozytu. Spowodowało to stworzenie cyfrowej waluty „z niczego”.
CertiK uzasadniał swoją metodologię, twierdząc, że wielokrotne wykorzystanie błędu miało na celu zmierzenie zakresu luki w bezpieczeństwie. Firma sprzeciwiła się również krótkiemu terminowi, jaki dał Kraken na zwrot rzekomo skradzionych środków. Pomimo braku oficjalnego komunikatu ze strony Krakena, CertiK oświadczył, że zamierza przesłać odzyskaną kryptowalutę na portfel, który uważali za kontrolowany przez Krakena.
W dzisiejszej epoce cyfrowej, gdzie white-hat hacking jest często postrzegany jako działanie zapobiegawcze, kontrowersje narastają, gdy działania prowadzą do znacznych strat finansowych. Skutki tego incydentu mogą rodzić pytania dotyczące konsekwencji dla CertiK, w tym wyzwań prawnych i uderzenia w reputację, zwłaszcza że firma jest znana z audytów różnych projektów kryptowalutowych.
W kontekście incydentu dotyczącego firmy CertiK i giełdy kryptowalutowej Kraken ważne jest zrozumienie roli white-hat hackerów oraz prawnych i etycznych implikacji ich działań. Oto dodatkowe punkty, które mogą rzucić więcej światła na ten temat:
– White-Hat Hackerzy: White-hat hackerzy to eksperci ds. bezpieczeństwa, którzy wykorzystują swoje umiejętności do znajdowania i zgłaszania luk w zabezpieczeniach organizacjom, często przed tym, jak włamywacze mogą je wykorzystać. Zazwyczaj są zatrudniani przez firmy szukające wzmocnienia swoich środków bezpieczeństwa. Niemniej jednak zazwyczaj muszą mieć zgodę na testowanie systemów bezpieczeństwa, co nie miało miejsca w zdarzeniu z CertiK i Krakenem.
– Firmy audytujące bezpieczeństwo: Firmy, takie jak CertiK, często są zaangażowane w proces audytowania bezpieczeństwa firm blockchainowych i kryptowalutowych. Ich celem jest wykrycie luk i potencjalnych punktów awarii w kodzie projektu blockchain oraz bezpieczeństwie operacyjnym.
– Ujawnianie luk w zabezpieczeniach: Istnieją najlepsze praktyki dotyczące ujawniania luk w zabezpieczeniach, które obejmują odpowiedzialne i skoordynowane ujawnianie, gdzie hakerzy informują prywatnie organizacje o lukach w zabezpieczeniach i dają im czas na naprawienie problemu przed jego publicznym ujawnieniem.
– Wyzwania prawne: Nieuprawnione testy bezpieczeństwa mogą potencjalnie prowadzić do konsekwencji prawnych, jeśli firma, która została przetestowana, stwierdzi, że doszło do nadużyć i postanowi podjąć kroki prawne przeciwko testującym.
– Reputacja: Reputacja firmy bezpieczeństwa jest kluczowa dla jej biznesu. Incydenty takie jak ten mogą zaszkodzić wizerunkowi firmy w społeczności cyberbezpieczeństwa i wśród potencjalnych klientów, którzy muszą ufać metodom i integralności firmy.
Podstawowe pytania i odpowiedzi:
– P: Co jest zagrożone dla CertiK w tej kontrowersji?
– A: Reputacja CertiK jako zaufanego audytora bezpieczeństwa dla projektów blockchain, potencjalne konsekwencje prawne oraz relacje z obecnymi i przyszłymi klientami mogą być zagrożone z powodu kontrowersyjnego charakteru testu na Krakenie.
– P: Jakie zasady etyczne powinny stosować firmy ds. bezpieczeństwa podczas przeprowadzania audytów lub testów bezpieczeństwa?
– A: Firmy ds. bezpieczeństwa powinny przestrzegać zasad odpowiedzialnego ujawniania, uzyskiwać zgodę przed przeprowadzeniem testów bezpieczeństwa i podporządkować się strukturom prawnych regionów, w których działają.
Zalety i wady:
– Zalety: White-hat hacking może istotnie przyczynić się do ogólnego bezpieczeństwa giełd kryptowalutowych poprzez identyfikowanie i usuwanie luk w zabezpieczeniach, zanim mogą być one złośliwie wykorzystane. Może to również pomóc w budowaniu zaufania użytkowników giełd, pokazując, że platformy aktywnie zabezpieczają ich aktywa.
– Wady: Kontrowersyjne testy bezpieczeństwa, takie jak operacja firmy CertiK, mogą prowadzić do strat finansowych, problemów prawnych, potencjalnego naruszenia zaufania i uszkodzenia reputacji zaangażowanych stron, jeśli nie są przeprowadzone z odpowiednią autoryzacją i komunikacją.
Dla dalszych informacji na temat praktyk z zakresu cyberbezpieczeństwa i kryptowalut, odpowiednim linkiem byłaby główna strona internetowa CertiK (załóżmy, że istniała dedykowana strona internetowa CertiK, format byłby): CertiK. Podobnie, dla zrozumienia protokołów giełd kryptowalutowych i środków bezpieczeństwa, odpowiednim linkiem byłaby strona internetowa Krakena (załóżmy, że domena dla Krakena jest również dostępna, format byłby): Kraken.
The source of the article is from the blog publicsectortravel.org.uk