Firma bezpieczeństwa kryptograficznego CertiK niedawno znalazła się w centrum operacji cybernetycznej podszywającej się pod atak białego kapelusza, co wzbudziło kontrowersje w związku z giełdą kryptowalut Kraken. CertiK wyznał swoje zaangażowanie w to, co było tajemniczym incydentem, skutkującym prawie 3 milionową stratą dla Krakena.
Przygoda rozpoczęła się, gdy szef bezpieczeństwa Krakena, Nick Percoco, uznał i zaklasyfikował stratę jako przestępczą, stwierdzając, że zręczni badacze technologii wykorzystali lukę w zabezpieczeniach. Firma stożkująca ten exploit, CertiK, aktywnie broniła swoich działań na platformach społecznościowych, argumentując, że były one częścią śledztwa dotyczącego bezpieczeństwa. Firma podkreśliła również rozbieżność w żądanej sumie na rekompensatę w porównaniu z wartością kryptowaluty, którą odzyskali za pomocą exploitu.
Wersja Krakena opisuje, jak nieupoważnieni badacze zdołali wypompować środki dzięki „izolowanej luce.” Podczas procesu weryfikacji transakcji znaleźli sposób na uznawanie środków na swoje konta i wyprowadzanie odpowiadających im funduszy jeszcze przed zakończeniem faktycznego depozytu. Stanowiło to stworzenie cyfrowej waluty „z niczego.”
CertiK uzasadnił swoją metodologię, twierdząc, że powtarzające się wykorzystanie luki miało na celu zmierzenie zakresu luki w zabezpieczeniach. Sprzeciwili się również krótkiemu terminowi dostarczonemu przez Krakena na zwrot rzekomo skradzionych funduszy. Pomimo braku oficjalnego oświadczenia ze strony Krakena, CertiK zadeklarował zamiar wysłania odzyskanej kryptowaluty na portfel, który uważali za kontrolowany przez Krakena.
W dobie cyfrowej, gdzie hacking białego kapelusza często jest postrzegany jako środek zapobiegawczy, debata intensyfikuje się, gdy działania prowadzą do znacznej straty finansowej. Skutki tego incydentu mogą rodzić pytania dotyczące konsekwencji dla CertiK, wliczając w to wyzwania prawne i cios dla reputacji, szczególnie że firma jest znana ze swoich audytów różnych projektów kryptowalutowych.
W kontekście incydentu z udziałem CertiK i giełdy kryptowalut Krakena, ważne jest zrozumienie roli hakerów białego kapelusza oraz implikacji prawnych i etycznych ich działań. Oto kilka dodatkowych punktów, które mogą rzucić więcej światła na ten temat:
– Hackerzy Białego Kapelusza: Hakerzy białego kapelusza to eksperci od bezpieczeństwa, którzy wykorzystują swoje umiejętności do znajdowania i zgłaszania podatności dla organizacji, często jeszcze zanim mogą je wykorzystać złośliwi sprawcy. Zazwyczaj są zatrudniani przez firmy szukające wzmocnienia ich środków bezpieczeństwa. Jednak zazwyczaj mają zgodę na testowanie systemów zabezpieczeń, co nie było przypadkiem w wydarzeniu z CertiK i Krakenem.
– Firmy Audytorskie ds. Bezpieczeństwa: Firmy takie jak CertiK często biorą udział w audytach bezpieczeństwa firm blockchainowych i kryptowalutowych. Ich celem jest wykrycie podatności i potencjalnych punktów awarii w kodzie projektów blockchainowych i zabezpieczeniach operacyjnych.
– Ujawnianie Podatności: Istnieją najlepsze praktyki dotyczące ujawniania podatności, które obejmują odpowiedzialne i skoordynowane ujawnianie, gdzie hakerzy poinformują prywatnie organizacje o lukiach w zabezpieczeniach i dadzą im czas na naprawę problemu, zanim zostanie to upublicznione.
– Wyzywania Prawne: Nieupoważnione testy zabezpieczeń mogą potencjalnie prowadzić do konsekwencji prawnych, jeśli testowana firma uzna, że doszło do nieprawidłowości i zdecyduje się podjąć działania prawne przeciwko testerom.
– Reputacja: Reputacja firmy ds. bezpieczeństwa jest kluczowa dla jej działalności. Takie incydenty mogą zaszkodzić pozycji firmy w społeczności cybernetycznej i wśród potencjalnych klientów, którzy muszą ufać metodom i integralności firmy.
Kluczowe Pytania i Odpowiedzi:
– Q: Co stoi na szali dla CertiK w tej kontrowersji?
– A: Reputacja CertiK jako zaufanego audytora bezpieczeństwa dla projektów blockchainowych, potencjalne konsekwencje prawne i relacja z obecnymi i przyszłymi klientami mogą być zagrożone ze względu na kontrowersyjny charakter testu na Krakenie.
– Q: Jakie wytyczne etyczne powinny przestrzegać firmy ds. bezpieczeństwa podczas przeprowadzania audytów lub testów bezpieczeństwa?
– A: Firmy ds. bezpieczeństwa powinny przestrzegać zasad odpowiedzialnego ujawniania, uzyskać zgodę przed przeprowadzeniem testów bezpieczeństwa i stosować się do ram prawnych regionów, w których działają.
Zalety i Wady:
– Zalety: Hacking białego kapelusza może znacząco przyczynić się do ogólnego zabezpieczenia giełd kryptowalut poprzez identyfikację i naprawienie luk w zabezpieczeniach zanim zostaną wykorzystane w sposób złośliwy. Pomaga również w budowaniu zaufania wśród użytkowników giełd, pokazując, że platformy aktywnie zabezpieczają ich aktywa.
– Wady: Kontrowersyjne testy bezpieczeństwa, jak operacja CertiK, mogą prowadzić do strat finansowych, problemów prawnych, potencjalnego złamania zaufania i uszkodzenia reputacji zaangażowanych stron, jeśli nie są przeprowadzane z odpowiednią autoryzacją i komunikacją.
Dla dalszych informacji na temat praktyk z zakresu cyberbezpieczeństwa i kryptowalut, odpowiednim linkiem byłoby główne witryna internetowa CertiK (zakładając, że była dedykowana strona internetowa dla CertiK, format byłby): CertiK. Podobnie, dla zrozumienia protokołów giełd kryptowalut i środków bezpieczeństwa, właściwym linkiem byłaby witryna internetowa Krakena (zakładając domenę dla Krakena również, format byłby): Kraken.
The source of the article is from the blog japan-pc.jp